LOS LÍMITES DEL PERDÓN

los límites del perdón

El libro habla sobre un joven judío llamado Simón, que se encuentra en un campo de concentración nazi
durante la Segunda Guerra Mundial, en la historia habla sobre la importancia de las horribles cosas que tenían que soportar los judíos de los soldados de la SS. Simón tiene dos amigos en el campo de concentración, que son con los que trabaja en el ferrocarril, hasta que un día le dicen que tiene que trabajar en un hospital. En aquel hospital que anteriormente por casualidad fue su colegio donde anteriormente había estudiado y en el que paso malos ratos. Una vez en el hospital le dicen que vaya a una habitación a ver a un soldado ya que le falta poco tiempo de vida. El soldado enfermo se llamaba Karl, que el mismo le empezó a contar su vida, sus experiencias y los comportamientos que tuvo con sus padres en su juventud, hasta que llega al tema de las horribles cosas que les hacían a los judíos y por ellos Karl le habla de este tema porque como le falta poco tiempo de vida, pues le cuenta su historia al judío para que le pida perdón de lo sucedido y para que el pueda morir en paz, mas tranquilo. Pero en ese momento Simón no le da ninguna explicación y sale de la habitación. Al día siguiente Karl muere de modo que Simón se entera y se siente un poco mal por si lo tendría que haberlo perdonado o no.
Finalmente, Simón se encuentra a la madre de Karl y le cuenta toda la conversación que hablo con su hijo antes de fallecer, pero no le cuenta las cosas horribles que les hacían a los judíos para no disgustarla y para que no tenga un mal recuerdo de su hijo. Finalmente Simón se plantea de que si hizo bien o no el no haberle perdonado al soldado Karl antes de su muerte.

Opinión personal sobre el libro

El libro me ha gustado mucho, ya que nos cuenta los momentos malos que llegaron a pasar muchas personas inocentes, en este caso los judíos, por el sufrimiento, humillaciones, y por todo el horror que recibieron de los soldados. Yo pienso que Simón ha hecho bien en no perdonarlo porque ha sufrido mucho por sus compañeros, familias.

Andre Stein 

Andre Stein, no perdonaría a Karl, porque según el, no debemos perdonar a aquellas personas que cometen delitos con la humanidad. Si perdonáramos siempre a las personas que hacen cosas malas, tendría la conciencia tranquila porque se les perdonarían. Andre Stein en lo único que no esta de acuerdo con Simón, es el no haber contado la vida de Karl a su madre. Andre Stein, desprende un odio a los nazis comprensible, pero a la vez rencor que ha podido afectar directamente a su opinión desde la experiencia y no desde la verdad o la razón absoluta.

Opinión personal de Andre Stein 

Mi opinión personal acerca de la opinión de Andre Stein son muy parecidas, porque yo pienso también que las personas que matan a personas inocentes, simplemente porque sean judíos, no tienen perdón, porque no se la merecen aunque luego se arrepientan de verdad, porque la vida ya se las han quitado y no se puede pedir perdón contra eso.

                                                                                                                             CELIA LAMPLE 1BHB

Amarillo, ¿color alegre o de muerte?

¿Tiene el perdón un límite?

1945, acaba la Segunda Guerra Mundial. El mundo intenta recuperarse, tarea que parece casi imposible, política, social y económicamente; se realizan tratados de paz y se crea la Organización de Naciones Unidas.

Se atienden a los heridos de guerra o se entierran a los muertos junto a los que cayeron durante la guerra, se intenta recuperar partes de las ciudades destruidas en los bombardeos, algunos intentan recuperar sus pertenencias en los escombros.

La explosión nuclear en Hiroshima, la rendición alemana y el suicidio de Hitler en 1945 marca el final de la guerra. Marca lo que escribo en el principio, marca el segundo párrafo para ver las heridas y cicatrices que se empezaron  cerrar. Hay un impacto moral en todo el mundo por cómo han sido esos años de horror, muchos se lamentan por lo mal que lo han hecho las personas que se fueron a la guerra por una causa errónea o mejor dicho, culpa por algunas ideologías, pero como se dice, nadie hace el mal a sabiendas. Pero el impacto moral también está presente durante la guerra cómo es testigo Simon Wiesentahal que relata en Los límites del perdón. Karl, el soldado moribundo de la SS que conoció por casualidad, es un claro ejemplo. Este último no para de lamentarse de haber creído en el nazismo y participado activamente, haber estado en la Juventudes Hitlerianas e ir a una guerra y haber contribuido en ella; habla de su familia y que era un buen católico. Ruega a Simon perdón por todas las atrocidades que había cometido y le pide perdón porque Simon es judío y lo ve cómo un representante del pueblo al que ha cometido sus crímenes. Wiesenthal no sabe que hacer y no le perdona pero tampoco lo ha perdonado. A la vuelta del campo de concentración no para de pensar en aquel extraño encuentro en el que un moribundo está con la conciencia intranquila y no sabe muy bien que hacer si alguien no le pide perdón. Mira tumbas con girasoles que florecen sobre ellas, una flor inocente que busca la luz del sol y se angustia el que él no vaya a tener una y tal vez Karl cuando se muera la tenga.

Habla de su extraño encuentro con sus compañeros, Joseph, uno de sus amigos opina que lo  que hizo Simon es lo correcto porque no tiene derecho a la hora de perdonar en nombre del pueblo judío mientras que su otro amigo Arthur ve cómo algo irónico que un “super hombre” pida perdón a alguien que es inferior a él; al día siguiente vuelve al hospital y se encuentra a la misma enfermera que le comunica la muerte del soldado y le entrega algunas de sus pertenencias mientras que las demás son enviada a la madre del muerto mientras tal vez piensa en su conversación con Karl y cómo era en su infancia y que su madre lo consideraba un buen hijo.

 Pasan los años y conoce a un hombre que se iba ordenar sacerdote y los soldados nazis lo humillaron a causa de su creencia hacia el cristianismo católico. Habla con él sobre su “extraño” encuentro e intenta comprender el punto de vista católico sobre el perdón.

Siguen pasando los años hasta llega 1945 y se termina la guerra. 1946, Simon visita a la madre de Karl ya que su encuentro no le dejan en paz. La madre le confirma que era un buen niño antes de apuntarse a las Juventudes Hitlerianas, que era un buen católico y que tanto su marido como ella estaban orgullosos de él. Pero aún le duele el recuerdo de su marido hacia Karl cuando pasó todo ese revuelo y no podían hablar delante de él por miedo a lo que se había convertido aunque estuviese convencido. También ella se siente avergonzada por lo que había pasado y le pide perdón, en una casa en ruinas, con un crucifijo que encontró entre los escombros y recogió porque al parecer hay esperanza.

El impacto moral sucedió durante la guerra, al finalizar la guerra y ahora en estos momentos. Los límites del perdón son el testimonio de ello y las varias opiniones de judíos, católicos, musulmanes, ateos, personas que se encontraron en la misma situación del autor o en la posición del soldado nazi o en ningún lugar. ¿Tiene el perdón un límite? Ya no sé que autor publicar junto a mi opinión personal porque todos ellos también da mucho en lo que pensar además de interesantes. Yo no sé si perdonaría o no  con todos esos autores porque no es sólo una cuestión religiosa o para tener la conciencia tranquila, es para ver los horrores que el ser humano da igual de donde sea, religión o raza porque todos cometemos errores. ¿Medimos esas monstruosidades del una al diez? Si, yo a esto le daría una nota de honor por la estupidez humana y de lo que somos capaces de hacer. ¿Perdonar o no perdonar? Para que si Dios estuvo de  permiso, para qué si no paramos en pensar en todas las persona a las que se le han considerado inferiores han sufrido. Judíos, católicos, homosexuales, personas que padecían de una “anomalía”, todas han sufrido. Se les pide perdón a los judíos, pero también a los demás que han estado con un triángulo invertido de color amarillo, sino también los rojos, verdes, negros, rosas, violeta, azul y marrón. Judíos, prisioneros políticos, criminales, emigrantes, testigos de Jehová, los que se dedicaban a estudiar la biblia, homosexuales tanto hombres cómo mujeres, prostitutas, los jóvenes del swig, personas con síndrome  de Down, enfermos mentales, anarquistas y adictos a las drogas y gitanos también fueron masacrados en los centros de concentración.

Al menos el girasol amarillo significa algo en las tumbas de los soldados de la SS muertos mientras miren el sol. El perdón no tiene límites, uno puede incluso perdonar la mayor atrocidad que puede cometer alguno. Algunos dan el paso, otros se quedan con el rencor. Aunque el girasol al menos envía un mensaje que yo también doy, sigue habiendo esperanza. Si de verdad estaba arrepentido habría esperanza pero el perdón no se lo hubiera dado, Dios estaba de permiso.

La autora por la que me interesado lo teneís en este enlace: LA SINGULAR LOCURA DEL PERDÓN ANTE LO IMPERDONABLE: UNA RESPUESTA AL GIRASOL DE SIMON WIESENTHAL, MARÍA MERCEDES VILLAMIZAR CAYCEDO

A PESAR DE TODO, ES POSIBLE PERDONAR 

Esto hace pensar que el concepto de perdón expuesto por Derrida, esa idea de perdón puro, 

tiene que ser efectivamente no negociable, como se mencionó en el primer capítulo. Así, el 

arrepentimiento puede incluso no presentarse y aun así ser posible el perdonar. Sólo al separar 

el perdón tanto de la reconciliación como del arrepentimiento y/o la expiación, es decir, al 

aceptar que el perdón puede suceder y debe suceder sin condiciones, sin una medida de 

arrepentimiento y sin una porción de expiación, sólo al entenderlo como un puro regalo y no 

un objeto de cambio, como lo propone también Cagüeñas, es posible pensar que incluso los 

actos de Karl sean perdonados. 

Además, si se retoma la definición de Butler de perdón como el cese o la suspensión del 

resentimiento, y si se acepta que tanto el surgimiento como la superación de ese resentimiento 

son emociones, habría que pensar que el perdón tampoco está claramente sujeto a las razones 

o argumentos a su favor, ni a ninguna forma de racionalización que nos proporcione excusas 

para dejar a un lado el resentimiento. Para Buttler es claro que el resentimiento es una pasión 

natural, es decir, es una emoción; para Jean Hampton, Cheshire Colhoun y otros, el perdón es una cuestión de “cambio de corazón”. El perdón tiene que ver, en ese sentido, también con 

un cambio en las emociones, y las emociones son un aspecto de los seres humanos que 

muchas veces no escucha razones, ni a favor ni en contra. Así que por más que se apele a 

excelentes razones y argumentos hay algo más allá de la razón en el perdón, algo más allá de 

toda justificación, tanto para perdonar como para no hacerlo, hay algo que sucede en el 

corazón, especialmente inexplicable cuando se trata de crímenes incomprensibles e 

imperdonables. 

Ahora bien, las razones argüidas por los autores que le dan respuesta a Wiesenthal en contra de 

conceder el perdón, que incluyen las razones que comúnmente se escuchan, parece que 

emergen, como lo sugiere Martin E. Marty, de fuertes temores y de esa conducta natural del ser 

humano que tiende a protegerse de lo que le causa temor, en lugar de surgir por una fuerte 

convicción del “daño” que creen que puede causar el perdón. Hay un fuerte temor de llegar a 

conceder una “absolución fácil”, es decir de conceder el perdón. Hay un temor en que la 

absolución fácil no represente ningún esfuerzo o cambio en la víctima. Otro temor surge de 

pensar que no se le de la importancia suficiente al crimen y a las víctimas. Sin embargo, el más 

fuerte, quizá, es el temor al olvido. Está muy arraigada la creencia de que al perdonar se hace 

“borrón y cuenta nueva” y esto implica olvidar el mal que se hizo.

Pero, el hecho de que esos temores se vuelvan realidad no está sujeto necesariamente al 

perdón, mucho menos si entendemos el perdón como ese acto de infinita generosidad y 

excepcionalidad del que hablan Derrida o Cagüeñas. También es posible darle la vuelta a los 

temores y ver el perdón como una oportunidad, en palabras de Robert McAfee Brown, 

“supongamos, sólo supongamos, que una muestra de perdón por nuestra parte pudiera inclinar 

la balanza hacia la compasión en lugar de hacia la crueldad...”. En primer lugar, si en cambio 

de conceder un perdón “fácil”, se entiende el perdón como es en realidad y se experimenta 

como una gracia, difícil y escasa, un regalo inusual, se comprendería que jamás podrá ser fácil, 

que implica un gran esfuerzo. En palabras de Robert Coles, “no se trata de exculpar al que ha 

errado, sino de reconocer que una profunda y tenazmente crítica mirada interior justifica una 

sincera respuesta llena de gracia misericordiosa”.

En segundo lugar, en cambio de temer que no se le dé la importancia suficiente al crimen y a 

las víctimas, habría que se reconocer que en el proceso de perdonar: primero, no se esta 

borrando el crimen, que de hecho éste se ha reconocido y se considera como tal, sólo que la 

cuestión del castigo corresponde a otro ámbito, el jurídico y legal, más que el personal que es 

donde surge la cuestión del perdón. En ese mismo sentido, habría que reconocer que no se 

está restando importancia a las víctimas porque son precisamente ellas quienes tienen la 

potestad para atorgar o no el perdón al victimario. 

En tercer lugar, en cambio de asumir que el perdón implica incondicionalmente el olvido, cabe 

pensar que perdón y olvido están separados. Es decir que cuando se perdona no 

necesariamente se olvida. De hecho cuando se trata de crímenes que consideramos 

imperdonables se podría decir que se hacen inolvidables, por lo menos para la víctima. Este 

miedo está sobre todo arraigado en quienes temen que se repitan los mismos errores. Sin 

embargo, la historia y la memoria de la humanidad tienen sus propias dinámicas, y ellas no 

están sujetas, necesariamente, a las ocasiones de perdón. Más que evitar el perdón, una clave 

para no olvidar sería divulgar lo sucedido, asegurarse de que las nuevas generaciones se enteren 

de lo que ha pasado. En cambio, para las víctimas el problema entre perdonar y olvidar parece 

ser otro. Si la víctima decide o logra perdonar, lo que deja atrás es el sentimiento del 

resentimiento, pero en el proceso mismo de otorgar el perdón no se incluye el olvido, incluso 

cuando se le dice a los niños que se hará “borrón y cuenta nueva”, ese borrón no es equivalente al olvido. Es una manera de decirles que se dejará de estar molestos con ellos por 

lo que hicieron. Es imposible borrar lo que se ha hecho, quizá no sea necesario volver a 

mencionarlo, de hecho, entre más dura sea la falta, menos probable es que se olvide. 

Al perdonar, en el sentido derrideano, lo que sucede es que la víctima tiene toda la potestad 

para decidir otorgar ese perdón. Ella pasa por ese proceso y reconoce el agravio en su 

dimensión real así como la culpabilidad innegable del victimario, y por último logra hacer a un 

lado el resentimiento. Sólo así, dice Derrida, es concebible perdonar crímenes que creemos 

imperdonables. El perdón no dependerá así de la gravedad o magnitud del crimen, ni de lo que 

un victimario haga para reivindicarse, sino que será una locura de la víctima que trabaja su 

dolor y puede dar en retorno un regalo inconmensurable.

Sin embargo, dado que este perdón parece tan lejano de nuestra vida cotidiana, así como 

parece lejana la historia de Wiesenthal, a continuación, retomo las pocas respuestas que 

apoyaron la idea de perdonar a Karl y otros testimonios de perdón, como ejemplos para 

sostener que es posible perdonar. Las primeras palabras que se encuentran en la segunda parte 

del libro de Wiesenthal a favor del perdón son las del Dalai Lama, quien claramente dice que se 

debería perdonar a quienes han cometido atrocidades tanto contra uno como contra la 

humanidad. Según él, el perdón es una actitud aconsejable ante problemas como el del 

gobierno chino y la lucha del pueblo tibetano por recuperar su libertad. “Sería fácil enojarse 

ante estos trágicos acontecimientos y ante tantas atrocidades”. Sería fácil, de hecho es la 

actitud más común, el enojarse y alimentar el resentimiento. Es precisamente el suspender el 

resentimiento lo que resulta más difícil, pero el perdonar es la “manera de comportarse de un 

budista”.

El segundo en apoyar de manera menos decida el perdón es el padre Edward H. Flannery, 

quien dice que le gustaría pensar que habría perdonado a Karl, especialmente por sus creencias 

religiosas, y asegura que por obstinación le habría sugerido que le pidiera perdón a Dios, que 

aprovecharía la situación para decirle que rezara una oración por el descanso de su alma y por 

la de las víctimas de sus actos.. Sus palabras se asemejan a las del padre Theodore M. 

Hesburgh, el tercero en afirmar que perdonaría, quien también pertenece a la iglesia católica y 

cuyas razones al igual que las de Flannery están sujetas a la fe que profesan. Hesburgh afirma 

que perdonaría porque es un sacerdote católico y como tiene un concepto de Dios como un 

gran perdonador y su trabajo como sacerdote es perdonar, sostiene que cada vez que alguien le 

pida que perdone, sin importar quién sea o qué haya hecho, el lo perdonaría, “ya que Dios 

hubiera perdonado".

Por otra parte, José Hobday, es la cuarta persona que se pronuncia a favor del perdón. Aún 

cuando es una hermana de la orden Franciscana, da razones distintas a las de los sacerdotes 

anteriores, quizá porque es al mismo tiempo una anciana de la tribu Seneca, tiene tanto la 

influencia y el conocimiento transmitido por su padre, un sacerdote Baptista y de su madre, 

india de las tribu Seneca. Para ella, la decisión es a favor del perdón debido a las enseñanzas de 

su madre, resumidas en estas palabras: “No seas tan estúpida e ignorante y tan inhumana como 

ellos. Ve a donde un Anciano y pídele la medicina que cambiará tu corazón de la amargura a la 

dulzura. Debes aprender la sabiduría de cómo dejar ir el veneno”. Si bien el resentimiento 

aparece, la sabiduría, para ellas, está en poder dejarlo ir, es decir, en perdonar, pues, de lo 

contrario, la víctima se estaría convirtiendo también en una especie de victimario. 

En un sentido es semejante la respuesta de Martin E. Marty a la de Hobday. Marty también 

decidió acudir a razones que no estén ancladas en su fe. Marty opina que no hay lugar para que 

un cristiano de su consejo, considera que ese consejo haría de toda la circunstancia algo banal. 

Por eso busca la manera de comprender el perdón, darle sentido, por esto afirma que: 

Debemos darnos cuenta de que existen posibilidades hasta en la vida de las 

personas más viles, que somos nosotros los que podemos negar o conceder la 

gracia. [...] Fenomenológicamente hablando, este concepto de la gracia lo 

comparten gente de todas las creencias y gente que no profesa ningún tipo de fe.

La gracia en este caso es la gracia del perdón. Gracia que siempre es posible, a los ojos de otro 

moje budista, Matthieu Ricard, quien, así como el Dalai Lama, señala que como budista 

siempre debe perdonar, pues sin importar qué tanto mal se haya causado, siempre hay algo 

bueno en el victimario.

Por último, se encuentra la respuesta de Desmond Tutu, arzobispo católico que estuvo al 

frente de la Comisión de Verdad y Reconciliación en Sur Africa, donde tuvo que tratar con 

multitud de violaciones de los derechos humanos que sucedieron durante el aparheid. Pero, a 

partir de lo que vivió allí y de revelar el testimonio de casos reales, da a entender que está a 

favor del perdón, incluso cuando se trata de esos crímenes que llamamos imperdonables. En 

medio de atroces historias de profunda depravación y maldad, Tutu asevera que existe otro 

lado de la historia, el de las víctimas y sobrevivientes, que a pesar de todo están listos para 

perdonar, con tal magnanimidad y grandeza de espíritu, que es increíble. Por esto es que para 

responder a la pregunta de Wiesenthal, Tutu dice que responde señalando estos casos que 

quitan el aliento, donde se evidencia el hecho de que gente que ha sido torturada, a quienes sus 

seres amados les han sido secuestrados, matados y enterrados en secreto – una joven viuda a 

cuyo marido le volaron el cerebro con una bomba en una grabadora, a un padre cuyo hijo fue 

matado en la explosión de una bomba en un Bar Wimpy – pueda dar testimonio ante la Comisión y decir que están listos para perdonar a los perpetradores. Esto está pasando ante 

nuestros propios ojos.

CONCLUSIONES 

SOBRE EL LÍMITE 

El título que se dio a la publicación de la historia de Wiesenthal en inglés fue The Sunflower: On 

the possibilities and Limits of Forgiveness, al ser traducido al español quedó reducido a Los límites del 

perdón. Así quedan asociadas las atroces experiencias en los campos de concentración con la 

idea de los límites del perdón. Muchas de las personas que sobrevivieron a los campos de 

concentración nazis consideraron y aún consideran que después de lo que se vivió allí es 

imposible hablar de perdón., de hecho todos los sobrevivientes que dieron respuesta a 

Wiesenthal manifestaron que no hubieran concedido el perdón al soldado moribundo. Sin 

embargo, en todo su relato, Wiesenthal parece dudar, no está seguro de haber hecho lo 

correcto, hizo lo que pudo, pero no quedó satisfecho. El encuentro con Karl lo dejó en medio 

de un complejo dilema del que no consigue salir airoso. El deber, la tradición en la que creció, 

las experiencias, los propios sentimientos de dolor, todo lo empuja a no perdonar y sin 

embargo, Wiesenthal no está satisfecho. Parece que esa singular locura que es el perdonar 

también lo apremia. Una inmensa generosidad y una gracia humana lo empujan también a 

pensar en perdonar. De esta manera, queda oscilante entre una y otra fuerza, y en medio de su 

dilema, se hace evidente que el asunto de los límites del perdón no está resuelto.

Por su testimonio y por el testimonio de personas como las que menciona Tutu, me inclino a 

pensar que los límites del perdón, si existen, no pueden estar dados por la magnitud del 

crimen. A pesar de que pensemos que hay crímenes imperdonables, son éstos, precisamente, 

los que piden a gritos ser perdonados, como afirma Derrida. El límite tampoco puede estar 

sujeto al cumplimiento de ciertas condiciones para otorgar el perdón, como el arrepentimiento, 

la expiación, el castigo, aun cuando estas manifestaciones pueden ser decisivas en una situación particular, y aun cuando incluso en Wiesenthal pesa mucho la creencia del sincero 

arrepentimiento del soldado moribundo. 

Como lo dice la primera afirmación de Derrida, en la entrevista hecha por Michel Wieviorka, 

“En principio no hay límite al perdón, no hay medida, no hay moderación, no hay un ¿hasta 

donde?”113 No debería haberlo. Y aun así el título del relato de Wiesenthal afirma un límite 

para el perdón. El límite, el único límite, está en cada víctima, el límite estuvo en Simon 

Wiesenthal, está en cada una de las personas que en un momento de su vida sean víctimas. Los 

límites del perdón coinciden justamente con el hecho de ser un asunto personal, singular, 

imposible de generalizar y normalizar para todos. Por esto, a pesar de haber iniciado con la 

idea de que el perdón era un deber moral, muy probablemente influenciada por mi herencia 

católica, considero que es injusto e inmoral con las víctimas sostener tal enunciado. El perdón, 

en su sentido más puro y razonable no se puede imponer, sólo puede ser la posibilidad de un 

increíble gesto de humanidad ante la inhumanidad que se concede por una inexplicable locura. 

Sólo quien ha sufrido y vive con el resentimiento puede llegar a suspenderlo. 

Así que el perdón sí “debería permanecer excepcional y extraordinario, a la prueba de lo 

imposible: como si pudiera interrumpir el curso normal de la temporalidad histórica”. Esta 

última frase me recuerda la comprensión que tiene Améry de su resentimiento, a su manera, es 

también algo único que no se resigna a inscribirse en el “tiempo natural”. Para Améry ese 

devenir natural del tiempo hace que las heridas sanen y que los agravios se olviden y dice: “el 

hombre moral exige la suspensión del tiempo”. Así el perdón en Derrida interrumpe y el 

mantener el resentimiento en Améry suspende el tiempo, son los dos casos excepcionales, son 

ambos las dos alternativas morales que tiene cada víctima. 

UNA RESPUESTA A “EL GIRASOL” DE SIMON WIESENTHAL 

Me gusta pensar que, en caso de haber estado en el lugar de Wiesenthal, habría perdonado a 

Karl. Incluso, estoy convencida de que el resentimiento sólo causará mayor dolor. Sin 

embargo, no creo poder ofrecer una respuesta a la pregunta de Wiesenthal, porque también 

creo en la singularidad de cada situación de perdón, en lo indescifrable que es y en lo imposible 

que resulta apoyar o descartar el otorgarlo cuando no se es la víctima. Me uno a la respuesta de 

Hubert G. Locke, quien dice que, de hecho, puede ser que nuestro silencio sea la mejor 

respuesta, “con la esperanza de que al escuchar atentamente tu experiencia podamos aprender 

de ella en lugar de moralizar sobre tu postura”.

El silencio de Wiesenthal ante el nazi moribundo fue su respuesta, allí, él como víctima llegó a 

su límite. En ese momento no le fue posible responder de otra manera y estaba en todo su 

derecho. Con lo que no quiero decir que ese sea el límite para toda situación de perdón, ni 

siquiera es el límite para situaciones comparables, esa frontera a la que llegó Wiesenthal para 

perdonar fue suya, fue única y en cada circunstancia, cada víctima encontrará su propio límite 

para perdonar. Así que no puedo saber, con certeza, qué habría hecho yo. 

Por la misma historia narrada en El Giralsol y por concordancia con el concepto de perdón 

defendido por Derrida, la pregunta de Wiesenthal tampoco puede tener respuesta. No puede 

tenerla si se acepta, como creo hacerlo, que tiene sentido pensar, como afirma Derrida, que el 

perdón es loco. Una locura personal, singular, propia del ámbito psicológico, en términos de 

Améry. Así, ni para éste ni para otros casos semejantes podrá ofrecerse una respuesta, no 

puedo ponerme en el lugar de Wiesenthal, nadie puede, no puedo saber qué habría hecho, ni 

mucho menos qué debería hacerse. 

Sólo puedo decir que ante crímenes atroces, que consideramos imperdonables, toma mayor 

fuerza la posibilidad y quizá la necesidad del perdón. Pero cada víctima descubrirá su propio 

límite para perdonar. 

El ensayo de María Mercedes Villamizar Caycedo me lo enconrté por casualidad, me lo leí y es de lo más interesante. Tampoco coincido con ella del todo aunque también habla de algunos autores que aparece en El Simposio del libro. Si os interesa id a la página 60 del pdf.

LOS LIMITES DEL PERDON. Lorien

RESUMEN

El libro trata de como un judío vive en un campo de concentración nazi y un día se encuentra se encuentra con un problema moral que le persigue durante el resto de su vida, el cual es un soldado nazi herido en combate, ya en estado muy grave que busca el perdón por sus pecados y sus remordimientos y por eso le pide a una enfermera que le traiga un judío y escoge a Simón el protagonista del libro. El nazi le cuenta toda su historia y cuando le pide que le perdone para que pueda morir en paz se va de la habitación y a partir de ahí el libro relata a parte de lo que ocurre en el campo de concentración las opiniones de la gente a quien le cuenta la historia pero esa decisión le atormenta tanto que llega a buscar a la madre del soldado para ver cómo era realmente el soldado.

EVA FLEISCHNER

Eva Fleischner habla no sobre si debía o no perdonarlo, pregunta si lo podía perdonar en el texto ponía que lo mas lógico habría sido lo que hizo porque estaba superado por la situación ya que toda esa historia el problema moral es grande, apoya la decisión que toma pero no dice que hubiera hecho ella en su lugar porque no puede imaginar cual hubiera sido su reacción. Respecto al tema de si debió perdonarlo tampoco se moja, lo que da en su lugar es que se había dado cuenta de dos puntos de vista la mayoría de los judíos decían que no debía perdonarlo y la mayoría de los cristianos opinaban que si debía perdonarlo.

OPINION PERSONAL

El libro es bueno con una historia interesante, también creo que ha dejado en un segundo plano la vida en el campo de concentración ya que podría ser más duro y desagradable para muchos con las cosas que se podrían decir. El final te hace pensar en ese tema y si te gusta los libros que te hacen pensar sobre temas morales y/o historias sobre el nazismo y los campos de concentración es un libro muy recomendable.
Yo opino que hizo bien al no responderle porque no es buena idea hablar por alguien que no conoces.

Resumen

Un hombre judío preso de un campo de concentración trabajaba en los ferrocarriles, pero un día le ordenan ir a trabajar a otro lugar con otros judíos. Era un instituto que ahora usaban como hospital. Allí se encuentra a un nazi herido, este le cuenta las atrocidades que hizo y le pide a Simón, el judío protagonista, que le perdone. Simón no dice nada y se va, después en nazi muere.

Opinión del libro

Un libro que no solo hace reflexionar sobre el perdón hacia semejante monstruosidad, sino que hace ver el horrible periodo que tuvieron que pasar millones de judíos para entenderlo mejor.   

                                                                     

Harry James Cargas

Fue un profesor católico estadounidense investigador del holocausto judío. El no perdonaría a Karl por temor a no ser perdonado. Para el la quistión no es si dar el perdón o no hacerlo, sino que seria: ¿tenemos valor para hacerlo? Opina que el perdón no depende de los demás, debemos ganarlo.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

LOS LÍMITES DEL PERDÓN.Paula Martín

Resumen

El libro nos cuenta la historia de Simón, un judío que estaba en un campo de concentración nazi, dónde él y todos los demás judíos eran maltratados y humillados por soldados alemanes nazis de la SS.

Simón trabajaba en los ferrocarriles del este, un lugar muy duro, pero un día le cambiaron de trabajo, tenía que ir al instituto tecnológico donde estuvo estudiando, que ahora se había convertido en un hospital. De camino se puso a pensar en su pasado, tuvo muchos recuerdos. Durante el trayecto vio un cementerio donde cada tumba tenía un girasol, que simbolizaba la vida después de la muerte, pensaba que hasta los nazis muertos vivían más que los judíos.

Al llegar al hospital una enfermera le pidió que le siguiese, le llevó hasta una habitación donde estaba Karl, un soldado de la SS al borde de la muerte, allí Karl le contó sus crímenes y le pidió que le perdonase por todo lo que había hecho para poder morir en paz. Simón abandonó la habitación en silencio. La enfermera le ofreció las cosas de Karl, pero Simón dijo que se las mandara a su madre.

Al llegar al campo de concentración lo habló con sus amigos Arthur y Josek porque no sabía si había hecho lo correcto.  Ellos le dijeron que sí, que lo hizo bien.

Años después, los amigos de Simón murieron y a él lo trasladaron. Fue a visitar a la madre de Karl, la cual le contó que su hijo era muy buena persona, entonces Simón no le contó de qué lo conocía, pero se siguió preguntando si había hecho lo correcto o debió perdonarlo.

 

Opinión personal

En mi opinión , Los Límites del Perdón, es un libro muy interesante.

Te cuenta en qué condiciones vivían los judíos en esa época, unas condiciones horribles, aterrorizados y maltratados por los alemanes nazis.

El libro te ayuda a reflexionar sobre todo por el tema del perdón , de si debemos o no perdonar a las personas, ya que te hace ponerte en la piel del protagonista  para pensar lo que tú habrías hecho.

También te ayuda a reflexionar sobre el poder de la mente de las personas, porque no sé hasta que punto les podían comer la cabeza a los alemanes para que hicieran lo que hacían, para que maltrataran así a las personas sin sentirse mal ni nada.

 

Resumen autor Robert Coles

Según Robert Coles, el perdón es algo que solo el tiempo puede conceder, pero también es un acto de voluntad y sólo la víctima tiene la autoridad para tomar la decisión.

Robert Coles poniéndose en el lugar de Simón habría hecho lo que su madre les enseñó a él y a su hermano, rezar a Dios, le hubiera rezado a Dios para que él le perdonase, como le enseñaron a hacer para que cada uno de los que en cierto modo son conscientes de la maldad de sus actos encuentre el perdón en Dios.

 

Opinión sobre el autor

En mi opinión no estoy de acuerdo con Robert, yo no le hubiera pedido a Dios su perdón ya que creo que no se lo merece. Yo tengo unos valores que no me permitiría perdonarlo , porque todo el mundo tiene derecho a equivocarse pero también depende de lo que haga tiene unas consecuencias. Yo creo que las cosas se tienen que pensar y analizar antes de hacerlas, cuando ya están hechas para mí el arrepentimiento no vale, si te arrepientes lo demuestras ya que las cosas se demuestran con hechos no con palabras, ya que las palabras se las lleva el viento.

                                                                       Paula Martín Ballester 1ºBHb

RESUMEN: LOS LIMITES DEL PERDÓN 
La historia nos habla de Simón, que es un chico judío que esta en un campo de concentración.Cuenta todo lo que pasaba dentro de allí, las torturas que les hacían y los trabajos que tenían que hacer. Un día hicieron unos grupos, y el ya tenia dos amigos, uno que ya lo conocía, el otro que lo conoció dentro del campo, ese fue su grupo y se los llevaron a trabajar. De camino al trabajo pasaban por el cementerio en el que cada tumba tenia un girasol y eso, le hizo reflexionar.
Una enfermera le pidió a Simón que le acompañara a una habitación, y cuando llegaron se encontró a Karl (soldado de la SS) en una cama medio muerto. Karl le contó una historia y le dijo a Simón que antes de morir, quería el perdón de un judío por todos los daños causados, Simón cogió la puerta y se fue sin decir nada.
Cuando este regresa al campo no puede parar de pensar en lo que había ocurrido y decide contárselo a sus amigos, ellos le dicen que ha hecho lo correcto. Al día siguiente la enfermera le dice que le vuelva a acompañar a la habitación. Pero Simón dice que no que le espera fuera, cuando esta regresa le entrega unas cosas que Karl había dejado para el ya que había muerto, pero Simón no lo acepta y le dice que se lo envié  a su madre.
Años más tarde sus dos amigos Arthur y Josek murieron y quedaba poco para que tuviera libertad, ya que se acababa la guerra. Simón una vez fuera recuerda al soldado de la SS y decide buscar a su madre para averiguar algo más sobre el. La encuentra en un pueblo, pero no le cuenta nada de lo ocurrido.
Finalmente Simón se pregunta si hizo bien o mal al no perdonar a Karl. 

OPINIÓN PERSONAL
Pienso que perdonar siempre todo tampoco esta bien y que aun menos en esos casos, ya que yo creo que cualquiera en la situación de Simón pensaría lo mismo y no perdonaría a Karl. Por otra parte me parece bien que Karl pidiera disculpas y se desahogara con lo que sentía, aunque en mi opinión no tendría perdón.
Y por ultimo, me ha parecido un libro muy interesante y fácil de leer, en el que te hace reflexionar sobre muchas cosas ya que es un tema en el que debemos conocer.

AUTOR: HARRY WU
Este autor, compara su vida con la autobiografía de el judío Simón Wiesenthal, ya que él sufrió atrocidades en cárceles de China. No importa el país donde estés, en cada uno de ellos existen personas que por fanatismo, sea cual sea su condición o ideología. 
Perdonar al soldado nazi es difícil, ya que por mucho que se arrepienta,lo hecho, hecho esta. Se podrá aceptar, ya que no hay vuelta atrás, pero todo esto nos tiene que servir para aprender de nuestro errores.

Los limites del perdón

 Anna Sheshuryak 

Resumen:

El libro nos cuenta la historia de un joven judío (Simón Wiesenthal) que fue encerrado en un campo de concentración durante la Segunda Guerra Mundial. Simón va contando los hechos que ocurren mientras se encuentra ahí, a él y a los otros judíos. Como eran explotados por los soldados de las SS. Un día Simón fue conducido desde su trabajo hasta un hospital, donde se encontraba un soldado nazi a punto de morir y que quería la compañía de un judío para ser perdonado por sus pecados para morir en paz. Para Simón esto era demasiado inesperado así que decidió olvidar lo e simplemente irse. Al día siguiente el soldado murió y Simón se sintió culpable y no paro de pensar que es lo que debía haberle contestado. Después de unos años Simón es liberado del campo de concentración pero su duda seguía ahí, así que decide encontrarse con la madre del soldado, contándole solo las cosas buenas del soldado y quedándose así con la duda de si hizo bien en no contestarle al soldado.

Opinión Personal Del Libro:

Me ha gustado bastante ya que realmente cuenta como eran las cosas en los campos de concentración. La cuestión que le plantea el soldado es realmente difícil de responder, ya que por un lado matando a tantas personas y solo justo al borde de la muerta cuando ya no le queda nada pedir perdón, pero por otro lado todos merecemos ser perdonados. Yo no me hubiera ido de la habitación, probablemente me quedaría simplemente para acompañaría en sus últimas horas de vida, aunque sea por compasión, pero no lo hubiera perdonado. En el libro se relata lo duros que fueron los nazis con los judíos, por lo que pidiendo perdón en el último momento no me parece nada justo. La madre del soldado me dio mucha pena intento que su hijo creciera de una buena forma y al final no fue así, aunque ella es su madre así que supongo que haga lo que haga siempre acabara perdonándolo.

Lo que más me ha gustado sin duda es la parte de los girasoles, donde Simón

André Stein:

Es profesor de comunicaciones humanas en la Universidad de Toronto. También practica la psicoterapia con los supervivientes de holocausto. Es autor de varios libros.

Piensa que el perdón no era de verdad, que era absurdo porque un judío que está sufriendo en un campo de concentración es imposible que perdone a un nazi. Para Karl, los judíos aun eran un objeto por el hecho de pensar que cualquier judío podía hacer ese milagroso rescate espiritual. Está totalmente en desacuerdo con que le perdonara.

Opinión personal sobre el pensamiento del autor:

Estoy de acuerdo con André, ya que es cierto que un judío que ha estado en el campo de concentración y que sabe que el sufrimiento que han pasado los judíos no podría perdonar a un simple soldado, y es cierto que es absurdo para el soldado pensar que de repente iba a ser perdonado por un judío, por el simple hecho de estar al borde de la muerte.

LOS LIMITES DEL PERDON

RESUMEN:

Este libro está basado en la época de la Segunda Guerra Mundial donde predominaba el imperio nazi. Trata sobre un jóven judío Simón Wiesenthal que desgraciadamente es llevado a un campo de concentración. Allí, mientras los demás son explotados psiquica y físicamente con trabajos de ferrocarriles y otros muchos, Wiesenthal es llevado por un tiempo a trabajar en un hospital que anteriormente fué un colegio donde estudió. Allí tiene un encuentro sorprendente con un soldado alemán que está a punto de fallecer. Karl,así se llamaba, está muy arrepentido de lo que ha hecho durante toda su vida,es decir, el haber maltratado y matado a muchas personas, por lo que se siente muy culpable y necesita a alguien que le escuche y le perdone. Wiesenthal está muy sorprendido, no sabe que hacer,por tanto se va,dejando al soldado para morirse,ya que después de unos días de haber dejado el hospital se entera de que el soldado falleció. Al volver al campo está en una interminable interrogación: sí ha hecho bien lo que hizo, o sí tenía que haberle perdonado. Para saber esto, les pide consejo a sus amigos Arthur y Josek, los cuales se mueren pronto y aceptan la actitud de Simón. Al salir del campo de concentración, Simón decide visitar a la madre del soldado alemán y contarle sobre la desgraciada vida de su hijo.Finalmente,para no herirla, no le dice nada.

OPINION PERSONAL

A mí personalmente este libro me pareció muy interesante ya que te hace reflexionar sobre la vida de las décadas anteriores. También meterte en el lugar del protagonista y pensar un poco sobre el verdadero valor del perdón.

AUTOR HARRY WU

Harry Wu compara y comparte sus vivencias en los campos de trabajo en China con la Historia de Simón Wiesenthal. Fue encarcelado durante diecinueve años a causa de una camarada Ma, ya que fue acusado de ser derechista. Despues de largos y humillantes años en prisión, fue transladado al campo de trabajo de Tuanhe. Allí la vida era más insoportable aún, con lo cual decidió escapar. Por desgracia, como castigo, fue confinado a una celda muy pequeña sin comida durante tres días. La única persona que le ayudó y le dió ánimos fue el capitán Cao. Finalmente Harry consigue salir de este terrible lugar y visitar despues de tantos largos años a la culpable de todo esto-Ma. Lo más chocante es la reacción de camarada, ya que no siente ningún arrrepentimiento hacia Harry y toda su vida que le arruinó.

OPINION SOBRE EL AUTOR

Este autor me pareció muy valiente ya que siendo humillado, maltratado y arruinado durante toda su vida no se rindió y finalmente le trató con respeto a la persona que lo había hecho.

LOS LIMITES DEL PERDÓN. ALBERTO MUÑOZ

RESUMEN

El libro cuenta la historia de Simon, un joven judío que fue llevado a un campo de concentración alemán durante la Segunda Guerra Mundial donde los judíos eran maltratados por los soldados de la SS, y en el cual estaban obligados a realizar trabajos inhumanos como por ejemplo ir a trabajar a los ferrocarriles. Un día, unos cuantos fueron destinados a ir a trabajar al antiguo Instituto Tecnológico, donde había estudiado Simon, que ahora era un hospital. Durante el trayecto, Simon recuerda su pasado. Además, pasan por delante de un cementerio donde hay algo que impacta a Simon y que no olvidará, en la tumba de cada soldado alemán había un girasol, como si fuese la continuación viva de los soldados una vez muertos. Una vez en el hospital, una enfermera le dice a Simon que le acompañe, y le lleva a una habitación donde se hallaba un antiguo miembro de la SS moribundo, y que quería hablar con él. Éste le cuenta a Simón los crímenes que ha cometido con especial atención en el que llevo a cabo hace unos años atrás en el cual metieron en una casa a multitud de judíos y los quemaron y los que intentaban escapar los mataban a tiros. El nazi, llamado Karl, le pedía su perdón para poder morir en paz. Simón se fue de la habitación sin decir nada. Luego se sentía culpable y lo hablo con sus amigos en el campo Arthur y Josek. Años después, sus amigos murieron y a él lo trasladaron. También, la enfermera le ofreció las pertenencias de Karl, como había ordenado el soldado al morir, pero no las aceptó y le dijo que se las mandara a su madre. Simon, una vez libre, fue a hablar con la madre de Karl para aclararse pero esta le habló muy bien de su hijo, y le dijo que lo cambiaron las Juventudes Hitlerianas. Finalmente, Simon no tuvo valor para contarle de que conocía a su hijo y se fue igual que había venido, pensando y muy confuso sobre si había hecho bien o mal al no darle el perdón.

                                                                                                                                     

OPINION PERSONAL

Me parece un libro muy interesante ya que relata muy bien lo sucedido durante aquellos años en Alemania bajo dominio nazi, y ayuda a entender el gran sufrimiento y la gran injusticia cometida contra los judíos. Cómo los nazis, quienes se consideraban superhombres trataban a la gente en los campos de concentración, como animales. Además, es un libro de fácil lectura que, como he dicho, te ayuda a comprender lo sucedido en esa época ya que lo cuenta de una manera simple, desde el punto de vista de que ayuda a entenderlo mejor, pero que te hace pensar muchas cosas y te hace reflexionar sobre el tema del olvido, y sobre todo del perdón.

 

COMENTARIO DE ALBERT SPEER

Figura destacada del nazismo, uno de los planificadores del Tercer Reich y del Ministerio de Armamento de Hitler de 1942 a 1945. Condenado a 20 años de cárcel. Murió en 1981.

Speer cree que Simon hizo bien al abandonar la habitación, y expone los siguientes argumentos. Speer, básicamente, piensa que nadie está capacitado para perdonar y por eso lo apoya, pero más allá de eso, cree que Simon demostró una gran bondad, humildad y compasión al no hablarle a la madre sobre lo que le había contado Karl. También apoya el acto de escuchar a Karl y no reprocharle los crímenes, porque no perdono a Karl, pero tampoco le hirió. Finaliza diciendo que todos os humanos tienen que soportar una carga y que esta carga no puede ser cedida a otra persona.

 

OPINION PERSONAL

En primer lugar, al igual que Speer, pienso que nadie está autorizado para perdonar a alguien en general, pero en este tema en particular.

En el tema de perdonar los crímenes, siempre está las teorías de “siempre hay que perdonar”, ”todo el mundo merece una segunda oportunidad”, etc, y de hecho, personalmente creo en las segundas oportunidades, pero también pienso puede haber diferentes tipos de casos, por eso digo que esas teorías me suenan a tópico, porque en la práctica, crep que sería muy difícil aplicarlas. En cuanto a lo referente a los casos, en mi opinión se le puede dar una segunda oportunidad a alguien que hay cometido un solo crimen, que se le haya ido de las manos una situación, o algo por el estilo, pero en el caso de los nazis, matando a millones de personas, conscientemente, sin razones, simplemente por pensar de otra manera, no creo que se merezcan ningún tipo de perdón, por mucho que se arrepientan, que me parece correcto, pero yo, por lo menos no sería capaz de perdonar a alguien así.

También comparto lo que dice Speer en referencia a que se hace bien en no perdonar, pero también es bueno, una vez arrepentido, no reprochar ni herir a quien cometió los crímenes, porque como dice, ya lleva su carga.

Creo también que hay que diferenciar entre perdón y olvido, puede que una persona pueda llegar a perdonar, pero yo creo que nunca se logra olvidar algo así.